民政部关于一九五○年全国战斗英雄代表会议的个人代表牺牲病故后如何增发抚恤金的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-18 02:26:18 浏览:9522
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
民政部关于一九五○年全国战斗英雄代表会议的个人代表牺牲病故后如何增发抚恤金的通知
民政部关于一九五○年全国战斗英雄代表会议的个人代表牺牲病故后如何增发抚恤金的通知
民政部
各省、自治区、直辖市、计划单列市民政厅(局)：
经总政治部确认，1950年全国战斗英雄代表会议的正式个人代表，是战争年代英雄模范的突出代表，一直是作为全国战斗英雄模范( 即相当于中央军委授予荣誉称号的一级英雄模范)对待的。因此，他们在服役期间牺牲、病故， 如生前仍然保持荣誉的，应按军委或大军区授予英雄模范
称号的军人增发一次抚恤金的规定办理。复员、转业或退休后牺牲、病故的，按照现行规定，一次抚恤金不予增发。
1988年6月8日
下载地址: 点击此处下载
论澳门基本法第6条与第103条中财产权的保护、限制与征用[1]
范剑虹
【摘要】
文章结合德国的经验教训，对澳门基本法第6条和第103条的法律适用作出探讨，尤其是对财产权在基本法上的保护与限制做出了德国式的深入探讨。
【关键词】财产权、基本法、财产权的限制与保护、补偿的规则、所有权、财产的征用与限制的区别、区分理论
一、导论
澳门特区基本法第6条和第103条第1与２款中财产权的保护、限制与征用是各国宪法或基本法中人的基本权利中的极为重要的条款。两大法系均各国均对此详细的论述。法学家培根（Bacon）1623年写的《崇学论》(De dignitate et augmentis scientiarum)中说过：“判断的对象（本国法）不能同时成为判断的标准”， 马克·安塞尔（Marc Ancel）也说过：“在一国法律中固步自封，就像劝诱生物学家把研究仅仅局限于一个种类的生物上一样“[3]。因而，在澳门基本法中的有些条款的判例或司法解释还十分有限或还不详尽的情况下，参照其它国家的学理与判例及立法的科学内涵，也是对澳门的基本法的发展的一种科学的参与。即使现在还存在着不同的国家与不同的政制，但是“政通人和、安居乐业”是各国宪法追求的一个重要目标，加上大多数的法律科学是无国界的，因而重视别国的科学、重视别国的实践，无疑是法律本地化不可缺少的内容。由于德国基本法的严格的科学体系与完整的社会福利架构，以及英美[4]法在二战后参与了德国基本法的制定，再加上作为大陆法系代表国的德国宪法法院对基本法中基本权利的特别贡献，因而德国的基本法的理论与实践无疑具有一定的学习价值。本文就试图从澳门的实际出发，结合德国的经验教训，对澳门基本法第6条和第103条的法律适用作出一个抛砖引玉的探讨。这种对财产权在基本法上的保护与限制的探讨，不仅仅是宪法学者感兴趣的领域，而且还是经济宪法[5]与经济行政法和民法与经济私法专业的法律工作人员感兴趣的题目。
1、历史与意义
除了1789年法国的人权宣言已涉及财产权外, 纵观宪法史，最早在法律上明文规定财产权的仅见1849年德国的《法兰克福帝国宪法》（Frankfurter Reichverfassung）第164条和1919年的德国《魏玛宪法》（Weimar Rechtsverfassung - WRV）第153条。 值得世人注意的是，《魏玛宪法》（WRV）第153条，在私人所有权的自由支配与自然法 （liberalistisch-naturrechtlicher Begruendung des Privateigentums）的社会功能（soziale Funktion）的关系上做出了重大的立法上的解释[6]，因而被1949年的西德基本法所接受。以后各国均对财产权的保护制定了类似的立法规定。美国的宪法修正案第5条和第14条中都涉及财产权的保护与合法征用。同样，澳门基本法的第6条、第103条也规定了对个人财产权利的保护和规定了公权力对此的一些补偿义务。这对于澳门的经济与宪法秩序具有重大意义。从自由的基本权利的角度，财产权（尤其是所有权）作为个人劳动的结果，在内在上与个体的自由权利[7]是密不可分的。财产权保证了自然人与法人在财产领域的自由空间，并因此可以使得权利享受者真正行使其它的基本权利[8]。因为，人首先必须满足生存权，进而才能谈及人的其它基本权利与满足其它的尊严[9]。所以，从某种角度来说，一个地区或一个国家的人民的如果富裕了，并能合法地行使其财产权，那么就可以真正行使其它的权利，那么这个地区与国家的人民就会安居乐业，《管子·治国》说得好：“凡治国之道，必先富民，民富则易治，民贫则难治也…故治国常富，乱国常贫。是以善为国者，必先富民，然后治之”。[10]因此，如何对待财产权是基本法中一个重要的条款，不能不慎重对待。
2、结构与问题
从宏观上看，世界各国宪法（包括基本法）的内容往往分为两大部分：一是有关国家或地区的机构设定及其权力的分配；二是公民的基本权利。从内容结构上看，澳门基本法中总则中第6条中规定了依法保护财产权，在澳门基本法的经济篇中，也即第103条中有规定财产权与征用等问题, 但在澳门基本法的基本权利中没有相应的规定（草案中曾有规定）。而实际上经济篇第103条中的有些内容与总则的第6条属于基本的权利，也可以考虑放在公民（或居民）的基本权利这一章节中加以保护[11]。按现在的安排中，第6条依法律保护私有财产权的条款强调的是按现有的法律去保护。财产权的有关内容和权利的限制，能否由比基本法低一级的法律或行政法规予以规定，在基本法层面上没有做出规定，仅在第103条规定了征用的问题。而征用还不能理解为对财产权的限制。因而，它的划分是在另一种逻辑体系与利益考虑下安排的，也即除了合法征用，对财产权的法律限制不在基本法上规定，这样的安排给私人的财产保护增加了空间，但是会给立法会和政府的对财产权的限制的立法带来一定的矛盾。因为财产权的有关内容与权利在基本法中仅涉及到保护，而没有说，通过法律可以限制它，那么法律限制了它，是否限制了其在基本法上规定的权利。虽然，在基本法第44条规定了义务条款，由于它是被放在基本权利一篇章中，而不在总则中规定，一般可理解为对此篇章的居民的基本权利的一种义务要求，但是此条是否也可看作为对经济篇章的第103条的一种义务呢？在法律结构逻辑上可能会有疑问。假如在法理上能够解释的通的话，那么遵守义务条款，在立法上还不能等同于对基本法中规定财产权的内容与权利可以通过法律限制，也就是说基本法没规定法律有权限制这种权利，那么遵守法律的义务的要求是否没有了根据。基本法第41条也仅是涉及澳门居民享有澳门特别行政区法律保障的其它权利和自由。虽然其它权利可以包括财产权，但是通过第41条与财产权相联系，并引用第44条来说明行使财产权须遵守义务，还是不能将遵守义务的条款，等同于对财产权的法律限制的条款。遵守法律义务应该不能将这种法律看作为限制他高一级的基本法所保护的财产权，而这种财产权的限制，基本法没有规定。当然，没有规定并不能说基本法的立法者反对对此权利的限制，而是可能是基本法将法律因公共利益限制私人财产的问题留给了低一级的法律去规范，以及让学理与判例去解决其中的争议。但是这样做，我本人冒昧认为可能不是对共识的问题和已属基本法应规定的问题的另一种可考虑的做法。
从微观上看，澳门基本法第6条仅涉及依法保护私有财产。而第103条第一款第一句就更为具体地涉及到的是保护私人和法人的财产权（包括所有权）和继承权两部分，但是在法理上，这种权利保护实际上应包含着权利的限制。尽管在第6条与第103条中，没有明示这种权利的限制，但是在法理上，权利条款后应该涉及到“有关内容和权利限制由法律予以规定”的字句。财产应履行义务，财产权的行使应有利于社会公共利益，这已是现代立法与司法的共识[12]。所以第6条与第103条第一款第一句在法理上应该包含财产权和继承权的保护与限制的两层含义，而“权利限制的合法与非法性”实际上就是本文讨论的一个关键问题；
澳门基本法第103条第一款第二句讲的是财产的征用以及补偿。这儿什么是财产权的合法限制，什么是私人财产的合法征用，需要细心区别限制与征用的不同的法律规则。当然仅就征用而言，通常必会涉及是否符合社会公共利益的关键问题。所以，基本法第103条第一款第二句涉及的是财产的合法征用及补偿和非法征用及赔偿的问题。那么征用的合法与非法就势必又是本文讨论的另一个关键的问题；
澳门基本法第103条第2款，讲的是补偿的规则（Entschaedigungsregel,也称为Junktimklausel）。与上述的依法征用有关，但通常与合法地限制财产权规范无关，因为这种合法的限制财产权通常（不包括例外）是不予补偿的。确定财产补偿时，应适当考虑社会公共利益和相关人员的利益。对于补偿额有争议的，容许提起诉讼。这里不同的补偿的原则是不同的补偿规则制定的法理基础与关键问题所在。所以，这也是本文附带讨论的一个问题。
澳门基本法第103条第3款讲到的企业所有权的保护与外来投资的保护，不是本文的主要议题，也不完全是澳门居民的私人财产的基本权利，但可以作为以后的议题，所以在此不予讨论。需要强调的是，按各国的宪政立法，如基本权利依其性质也可适用法人的，一般仅适用于国内法人机构[13]。
综述上述，澳门基本法第6条和第103条第1款与第2款的内容结构引出以下问题：
在法律逻辑上以及实体法上，基本法第6条和第103条第1款与第2款的财产权保护与限制在法律适用时如何处理？征用的合法与非法在法律适用时又如何界定与处理？合法征用的补偿应遵循怎样合理原则去解决？这些问题涉及第6条和第103条款后的逻辑与理论架构，必须进一步讨论。其中也包括基本法的第25条中的平等权、基本法第40条中的自由权等都与第6条和第103条有一定的关系。但是，在讨论并试图解决上述问题时，我们首先遇到的前提是：在讨论澳门基本法第6条与第103条第1款与第2款中所存在的法律问题时，本文只能在界定了财产权保护的范围以及如何才是触及保护范围时，才能在法理上顺理成章地解决上述提出的几个关键问题。
二、先决问题：保护的范围和触及保护范围的性质界定
如果没有确定保护的确切范围，那么也无法理解如何保护，如何确定权利的侵犯。如果不将此界定清楚，那么财产权利的保护抑或侵犯、征收都会成为《史记·天官书》上所说的“海旁蜃气象楼台”那样的结果。
(一)、基本法第6条和第103条第1款财产权以及保护的范围
河北省石家庄市人民政府
石家庄市人民政府令
（第１２８号）
《石家庄市城市市区供水管理办法修正案》、《石家庄市城市公共客运管理办法修正案》、《石家庄市城市市容和环境卫生管理条例实施细则修正案》、《石家庄市危险房屋管理实施办法修正案》、《石家庄市城镇房产转让管理办法修正案》已经二00三年三月二十五日市第十一届人民政府第二次常务会议讨论通过，现予发布。自二00三年六月十五日起施行。
2003年5月8日
石家庄市城市市容和环境卫生管理条例实施细则修正案
一、《细则》中所有“市容环境卫生主管部门”、“市容环境卫生管理部门”和“市容环境卫生行政管理部门”统一改为“城市管理部门”。
二、第二条改为：“本细则适用本市的城区（不含矿区、开发区）的市容和环境卫生管理。”
三、第四条的“团体”改为“社会团体”。
四、第七条第一句改为“石家庄市城市管理部门负责对全市城市市容和环境卫生实施监督管理”。
五、第八条第一项改为“市场主办单位对其设立的集贸市场的容貌和环境卫生实施管理”；第三项的“拆迁、建筑行政”改为“建设”；第四项改为“公安交通管理部门负责对占道停车场的容貌和环境卫生实施监督管理”；第五项改为“水利行政管理部门负责对自身业务范围内的河渠的容貌和环境卫生实施监督管理”。
六、第十条第二项的“个体工商户”改为“经营者”；第四项的“产权单位”改为“小区管理单位”；第七项的“桥体”后加“及其他”；第十一项的“建设”改为“施工”。
七、第十一条“细则”后加“行为”。
八、第十三条第一项将“无偿拆除或采取补救措施”改为“限期改正”，最后一句改为“可并处以每处五十元至二百元的罚款”；第二项改为“新建、扩建、改建的建筑物、构筑物的造型、装饰等应与周围环境相协调。”；第三项将“主管”改为“管理”，“限期改正”后的文字改为“不按规定改正的，并可按每处污损点处一百元至二百元的罚款”；第四项“一百五十厘米”后的文字改为“并符合城市管理部门规定的其他设置标准。对违者责令限期改正，不按规定改正的，可并处以每个遮阳蓬五十元至一百元的罚款”；第五项增加以下文字作为最后一句“对违者责令限期整改，不按规定整改的，可并处二百元至五百元的罚款”。
九、第十四条的“工商行政管理部门”改为“城市管理部门”。
十、第十五条的“一百元至五百元”改为“每项五百元至一千元”。
十一、第十六条第一款的两处“并”前加“可”字；第二款的“并”前加“可”字，“五十元”后加“至五百元”；第三款的“三百元”后加“至一千元”。
十二、第十七条第一款改为“因举办社会活动等特殊需要，确需临时占用道路的，应报市城市管理部门及公安交通主管部门审批，办理《临时占道许可证》，并到城市管理部门缴纳城市临时占道费。”；第二款增加一句作为最后一句：“对违者，责令改正，并可对主办者处一千元至二千元罚款”。
十三、第十八条“限期改正”后第一项前的文字改为“可并处以每项二百元至五百元的罚款”。
十四、第二十条第一款“广告法”改为“《中华人民共和国广告法》”及其它有关广告法规，删去“广告内容核准证明”，“对违者”后加“责令改正”，后一句改为“可并处以每项五百元至二千五百元的罚款”；第二款的“市政公用”改为“城市管理”；第三款的“进行登记备案”改为“办理审批手续”；删去第四款；原第五款作为第四款，在“不得”后加“擅自”。
十五、第二十一条、二十二条中“对违者”后加“责令改正，可并”。第二十五条“五百元”后加“至一千元”。
十六、第二十七条第一项最后一句改为“可并处以每辆五十元至一百元的罚款”；第二项最后一句改为“可并处每辆五十元至一百元罚款，或由公安交通管理部门予以处罚”；第三项最后一句改为“可并处以每辆五十元至一百元罚款”。
十七、第二十八条“责令改正”改为“由城市管理部门责令改正，可并处以五百元至一千元的罚款”；第一项前加“有”字；增加一项作为第五项：“采用符合市政府规定的节约用水措施”；原第五项作为第六项，并将“街道”改为“道路（含便道）”。
十八、第二十九条第一款“对违者”后加“责令限期改正，并可对责任单位”；第二项改为“禁止经营露天烧烤、露天焚烧枯枝、落叶，对违者责令改正，可并处以一百元至五百元的罚款。”
十九、第三十五条第二款删去“自本细则生效之日起三个月内”和“和其他的”，“责令改正”后改为“可并处以每立方米五百元的罚款”；第三款“对乱倒垃圾”后改为“不足一立方米的，处以五十元至一百元罚款；乱倒垃圾超过一立方米的，每立方米按二百五十元处以罚款。”；第五款“责令改正”后改为“可并处以每辆车一百元至二百元的罚款”；第六款的“二十元”改为“二百元至五百元”。
二十、第三十六条“补办手续外”后一句改为“可并处以二百元至五百元的罚款”。
二十一、第三十七条“承运建筑垃圾的”后第一项前改为“经营者应取得《建筑垃圾运输资格证书》，其车辆应符合下列条件，对违者责令改正，可并处以每辆车三百元至五百元的罚款”。
二十二、第三十八条第一款“运输时间限于二十二时至五时”改为“二十时至五时”；“按”后加“第三十五条第三款”；第二款“管理部门”后加“按污染面积每平方米二至十元的标准处予罚款”。
二十三、第三十九条第三款“对违者”后加“责令及时清扫，可”，最后一句“并”后加“可”。
二十四、第四十一条第一款“必须到”后的文字改为“市城市管理部门指定的地点进行无害化处理，不准私自处置和设置焚化装置。对违者处予一千元至二千元罚款”；第二款增加一句作为最后一句：“对违者，由环境保护部门、公安部门依职责权限依法予以处罚”；删去第三款。
二十五、第四十五条“达到”改为“不低于”，“并”前加“可”。
二十六、第四十六条第一款第四项“二百元”改为“五百元”。第二款加一句作为最后一句：“造成损失的，责令赔偿损失”。
二十七、第四十七条的“改正”改为“履行职责”。
二十八、第四十八条改为“被责令改正的违法行为人不按规定履行改正义务的，可由城市管理部门代为履行，所发生的费用由违法行为人负担”。
二十九、第五十一条删去原第一款，增加以下三款：
“城市管理部门发现违反本细则的行为，应首先责令改正并予以警告。如需实施其他处罚的，在做出处罚之前，可对其使用的工具或物品依法采取登记保存措施。
城市管理部门对登记保存的工具或物品必须列具清单，由当事人核对后签名或盖章。当事人拒绝签名或盖章的，由执法人员记录当时情况，并由两个以上执法人员签名证明。
对登记保存的工具或物品应当妥善保管，依法做出处理，严禁擅自使用。由于保管不善给当事人造成损失的，应依法赔偿。”
原第二款作为第四款。
三十、第五十四条的“依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚”改为“依法处罚”。
范剑虹
【摘要】
文章结合德国的经验教训，对澳门基本法第6条和第103条的法律适用作出探讨，尤其是对财产权在基本法上的保护与限制做出了德国式的深入探讨。
【关键词】财产权、基本法、财产权的限制与保护、补偿的规则、所有权、财产的征用与限制的区别、区分理论
一、导论
澳门特区基本法第6条和第103条第1与２款中财产权的保护、限制与征用是各国宪法或基本法中人的基本权利中的极为重要的条款。两大法系均各国均对此详细的论述。法学家培根（Bacon）1623年写的《崇学论》(De dignitate et augmentis scientiarum)中说过：“判断的对象（本国法）不能同时成为判断的标准”， 马克·安塞尔（Marc Ancel）也说过：“在一国法律中固步自封，就像劝诱生物学家把研究仅仅局限于一个种类的生物上一样“[3]。因而，在澳门基本法中的有些条款的判例或司法解释还十分有限或还不详尽的情况下，参照其它国家的学理与判例及立法的科学内涵，也是对澳门的基本法的发展的一种科学的参与。即使现在还存在着不同的国家与不同的政制，但是“政通人和、安居乐业”是各国宪法追求的一个重要目标，加上大多数的法律科学是无国界的，因而重视别国的科学、重视别国的实践，无疑是法律本地化不可缺少的内容。由于德国基本法的严格的科学体系与完整的社会福利架构，以及英美[4]法在二战后参与了德国基本法的制定，再加上作为大陆法系代表国的德国宪法法院对基本法中基本权利的特别贡献，因而德国的基本法的理论与实践无疑具有一定的学习价值。本文就试图从澳门的实际出发，结合德国的经验教训，对澳门基本法第6条和第103条的法律适用作出一个抛砖引玉的探讨。这种对财产权在基本法上的保护与限制的探讨，不仅仅是宪法学者感兴趣的领域，而且还是经济宪法[5]与经济行政法和民法与经济私法专业的法律工作人员感兴趣的题目。
1、历史与意义
除了1789年法国的人权宣言已涉及财产权外, 纵观宪法史，最早在法律上明文规定财产权的仅见1849年德国的《法兰克福帝国宪法》（Frankfurter Reichverfassung）第164条和1919年的德国《魏玛宪法》（Weimar Rechtsverfassung - WRV）第153条。 值得世人注意的是，《魏玛宪法》（WRV）第153条，在私人所有权的自由支配与自然法 （liberalistisch-naturrechtlicher Begruendung des Privateigentums）的社会功能（soziale Funktion）的关系上做出了重大的立法上的解释[6]，因而被1949年的西德基本法所接受。以后各国均对财产权的保护制定了类似的立法规定。美国的宪法修正案第5条和第14条中都涉及财产权的保护与合法征用。同样，澳门基本法的第6条、第103条也规定了对个人财产权利的保护和规定了公权力对此的一些补偿义务。这对于澳门的经济与宪法秩序具有重大意义。从自由的基本权利的角度，财产权（尤其是所有权）作为个人劳动的结果，在内在上与个体的自由权利[7]是密不可分的。财产权保证了自然人与法人在财产领域的自由空间，并因此可以使得权利享受者真正行使其它的基本权利[8]。因为，人首先必须满足生存权，进而才能谈及人的其它基本权利与满足其它的尊严[9]。所以，从某种角度来说，一个地区或一个国家的人民的如果富裕了，并能合法地行使其财产权，那么就可以真正行使其它的权利，那么这个地区与国家的人民就会安居乐业，《管子·治国》说得好：“凡治国之道，必先富民，民富则易治，民贫则难治也…故治国常富，乱国常贫。是以善为国者，必先富民，然后治之”。[10]因此，如何对待财产权是基本法中一个重要的条款，不能不慎重对待。
2、结构与问题
从宏观上看，世界各国宪法（包括基本法）的内容往往分为两大部分：一是有关国家或地区的机构设定及其权力的分配；二是公民的基本权利。从内容结构上看，澳门基本法中总则中第6条中规定了依法保护财产权，在澳门基本法的经济篇中，也即第103条中有规定财产权与征用等问题, 但在澳门基本法的基本权利中没有相应的规定（草案中曾有规定）。而实际上经济篇第103条中的有些内容与总则的第6条属于基本的权利，也可以考虑放在公民（或居民）的基本权利这一章节中加以保护[11]。按现在的安排中，第6条依法律保护私有财产权的条款强调的是按现有的法律去保护。财产权的有关内容和权利的限制，能否由比基本法低一级的法律或行政法规予以规定，在基本法层面上没有做出规定，仅在第103条规定了征用的问题。而征用还不能理解为对财产权的限制。因而，它的划分是在另一种逻辑体系与利益考虑下安排的，也即除了合法征用，对财产权的法律限制不在基本法上规定，这样的安排给私人的财产保护增加了空间，但是会给立法会和政府的对财产权的限制的立法带来一定的矛盾。因为财产权的有关内容与权利在基本法中仅涉及到保护，而没有说，通过法律可以限制它，那么法律限制了它，是否限制了其在基本法上规定的权利。虽然，在基本法第44条规定了义务条款，由于它是被放在基本权利一篇章中，而不在总则中规定，一般可理解为对此篇章的居民的基本权利的一种义务要求，但是此条是否也可看作为对经济篇章的第103条的一种义务呢？在法律结构逻辑上可能会有疑问。假如在法理上能够解释的通的话，那么遵守义务条款，在立法上还不能等同于对基本法中规定财产权的内容与权利可以通过法律限制，也就是说基本法没规定法律有权限制这种权利，那么遵守法律的义务的要求是否没有了根据。基本法第41条也仅是涉及澳门居民享有澳门特别行政区法律保障的其它权利和自由。虽然其它权利可以包括财产权，但是通过第41条与财产权相联系，并引用第44条来说明行使财产权须遵守义务，还是不能将遵守义务的条款，等同于对财产权的法律限制的条款。遵守法律义务应该不能将这种法律看作为限制他高一级的基本法所保护的财产权，而这种财产权的限制，基本法没有规定。当然，没有规定并不能说基本法的立法者反对对此权利的限制，而是可能是基本法将法律因公共利益限制私人财产的问题留给了低一级的法律去规范，以及让学理与判例去解决其中的争议。但是这样做，我本人冒昧认为可能不是对共识的问题和已属基本法应规定的问题的另一种可考虑的做法。
从微观上看，澳门基本法第6条仅涉及依法保护私有财产。而第103条第一款第一句就更为具体地涉及到的是保护私人和法人的财产权（包括所有权）和继承权两部分，但是在法理上，这种权利保护实际上应包含着权利的限制。尽管在第6条与第103条中，没有明示这种权利的限制，但是在法理上，权利条款后应该涉及到“有关内容和权利限制由法律予以规定”的字句。财产应履行义务，财产权的行使应有利于社会公共利益，这已是现代立法与司法的共识[12]。所以第6条与第103条第一款第一句在法理上应该包含财产权和继承权的保护与限制的两层含义，而“权利限制的合法与非法性”实际上就是本文讨论的一个关键问题；
澳门基本法第103条第一款第二句讲的是财产的征用以及补偿。这儿什么是财产权的合法限制，什么是私人财产的合法征用，需要细心区别限制与征用的不同的法律规则。当然仅就征用而言，通常必会涉及是否符合社会公共利益的关键问题。所以，基本法第103条第一款第二句涉及的是财产的合法征用及补偿和非法征用及赔偿的问题。那么征用的合法与非法就势必又是本文讨论的另一个关键的问题；
澳门基本法第103条第2款，讲的是补偿的规则（Entschaedigungsregel,也称为Junktimklausel）。与上述的依法征用有关，但通常与合法地限制财产权规范无关，因为这种合法的限制财产权通常（不包括例外）是不予补偿的。确定财产补偿时，应适当考虑社会公共利益和相关人员的利益。对于补偿额有争议的，容许提起诉讼。这里不同的补偿的原则是不同的补偿规则制定的法理基础与关键问题所在。所以，这也是本文附带讨论的一个问题。
澳门基本法第103条第3款讲到的企业所有权的保护与外来投资的保护，不是本文的主要议题，也不完全是澳门居民的私人财产的基本权利，但可以作为以后的议题，所以在此不予讨论。需要强调的是，按各国的宪政立法，如基本权利依其性质也可适用法人的，一般仅适用于国内法人机构[13]。
综述上述，澳门基本法第6条和第103条第1款与第2款的内容结构引出以下问题：
在法律逻辑上以及实体法上，基本法第6条和第103条第1款与第2款的财产权保护与限制在法律适用时如何处理？征用的合法与非法在法律适用时又如何界定与处理？合法征用的补偿应遵循怎样合理原则去解决？这些问题涉及第6条和第103条款后的逻辑与理论架构，必须进一步讨论。其中也包括基本法的第25条中的平等权、基本法第40条中的自由权等都与第6条和第103条有一定的关系。但是，在讨论并试图解决上述问题时，我们首先遇到的前提是：在讨论澳门基本法第6条与第103条第1款与第2款中所存在的法律问题时，本文只能在界定了财产权保护的范围以及如何才是触及保护范围时，才能在法理上顺理成章地解决上述提出的几个关键问题。
二、先决问题：保护的范围和触及保护范围的性质界定
如果没有确定保护的确切范围，那么也无法理解如何保护，如何确定权利的侵犯。如果不将此界定清楚，那么财产权利的保护抑或侵犯、征收都会成为《史记·天官书》上所说的“海旁蜃气象楼台”那样的结果。
(一)、基本法第6条和第103条第1款财产权以及保护的范围
石家庄市城市市容和环境卫生管理条例实施细则修正案
石家庄市人民政府令
（第１２８号）
《石家庄市城市市区供水管理办法修正案》、《石家庄市城市公共客运管理办法修正案》、《石家庄市城市市容和环境卫生管理条例实施细则修正案》、《石家庄市危险房屋管理实施办法修正案》、《石家庄市城镇房产转让管理办法修正案》已经二00三年三月二十五日市第十一届人民政府第二次常务会议讨论通过，现予发布。自二00三年六月十五日起施行。
2003年5月8日
石家庄市城市市容和环境卫生管理条例实施细则修正案
一、《细则》中所有“市容环境卫生主管部门”、“市容环境卫生管理部门”和“市容环境卫生行政管理部门”统一改为“城市管理部门”。
二、第二条改为：“本细则适用本市的城区（不含矿区、开发区）的市容和环境卫生管理。”
三、第四条的“团体”改为“社会团体”。
四、第七条第一句改为“石家庄市城市管理部门负责对全市城市市容和环境卫生实施监督管理”。
五、第八条第一项改为“市场主办单位对其设立的集贸市场的容貌和环境卫生实施管理”；第三项的“拆迁、建筑行政”改为“建设”；第四项改为“公安交通管理部门负责对占道停车场的容貌和环境卫生实施监督管理”；第五项改为“水利行政管理部门负责对自身业务范围内的河渠的容貌和环境卫生实施监督管理”。
六、第十条第二项的“个体工商户”改为“经营者”；第四项的“产权单位”改为“小区管理单位”；第七项的“桥体”后加“及其他”；第十一项的“建设”改为“施工”。
七、第十一条“细则”后加“行为”。
八、第十三条第一项将“无偿拆除或采取补救措施”改为“限期改正”，最后一句改为“可并处以每处五十元至二百元的罚款”；第二项改为“新建、扩建、改建的建筑物、构筑物的造型、装饰等应与周围环境相协调。”；第三项将“主管”改为“管理”，“限期改正”后的文字改为“不按规定改正的，并可按每处污损点处一百元至二百元的罚款”；第四项“一百五十厘米”后的文字改为“并符合城市管理部门规定的其他设置标准。对违者责令限期改正，不按规定改正的，可并处以每个遮阳蓬五十元至一百元的罚款”；第五项增加以下文字作为最后一句“对违者责令限期整改，不按规定整改的，可并处二百元至五百元的罚款”。
九、第十四条的“工商行政管理部门”改为“城市管理部门”。
十、第十五条的“一百元至五百元”改为“每项五百元至一千元”。
十一、第十六条第一款的两处“并”前加“可”字；第二款的“并”前加“可”字，“五十元”后加“至五百元”；第三款的“三百元”后加“至一千元”。
十二、第十七条第一款改为“因举办社会活动等特殊需要，确需临时占用道路的，应报市城市管理部门及公安交通主管部门审批，办理《临时占道许可证》，并到城市管理部门缴纳城市临时占道费。”；第二款增加一句作为最后一句：“对违者，责令改正，并可对主办者处一千元至二千元罚款”。
十三、第十八条“限期改正”后第一项前的文字改为“可并处以每项二百元至五百元的罚款”。
十四、第二十条第一款“广告法”改为“《中华人民共和国广告法》”及其它有关广告法规，删去“广告内容核准证明”，“对违者”后加“责令改正”，后一句改为“可并处以每项五百元至二千五百元的罚款”；第二款的“市政公用”改为“城市管理”；第三款的“进行登记备案”改为“办理审批手续”；删去第四款；原第五款作为第四款，在“不得”后加“擅自”。
十五、第二十一条、二十二条中“对违者”后加“责令改正，可并”。第二十五条“五百元”后加“至一千元”。
十六、第二十七条第一项最后一句改为“可并处以每辆五十元至一百元的罚款”；第二项最后一句改为“可并处每辆五十元至一百元罚款，或由公安交通管理部门予以处罚”；第三项最后一句改为“可并处以每辆五十元至一百元罚款”。
十七、第二十八条“责令改正”改为“由城市管理部门责令改正，可并处以五百元至一千元的罚款”；第一项前加“有”字；增加一项作为第五项：“采用符合市政府规定的节约用水措施”；原第五项作为第六项，并将“街道”改为“道路（含便道）”。
十八、第二十九条第一款“对违者”后加“责令限期改正，并可对责任单位”；第二项改为“禁止经营露天烧烤、露天焚烧枯枝、落叶，对违者责令改正，可并处以一百元至五百元的罚款。”
十九、第三十五条第二款删去“自本细则生效之日起三个月内”和“和其他的”，“责令改正”后改为“可并处以每立方米五百元的罚款”；第三款“对乱倒垃圾”后改为“不足一立方米的，处以五十元至一百元罚款；乱倒垃圾超过一立方米的，每立方米按二百五十元处以罚款。”；第五款“责令改正”后改为“可并处以每辆车一百元至二百元的罚款”；第六款的“二十元”改为“二百元至五百元”。
二十、第三十六条“补办手续外”后一句改为“可并处以二百元至五百元的罚款”。
二十一、第三十七条“承运建筑垃圾的”后第一项前改为“经营者应取得《建筑垃圾运输资格证书》，其车辆应符合下列条件，对违者责令改正，可并处以每辆车三百元至五百元的罚款”。
二十二、第三十八条第一款“运输时间限于二十二时至五时”改为“二十时至五时”；“按”后加“第三十五条第三款”；第二款“管理部门”后加“按污染面积每平方米二至十元的标准处予罚款”。
二十三、第三十九条第三款“对违者”后加“责令及时清扫，可”，最后一句“并”后加“可”。
二十四、第四十一条第一款“必须到”后的文字改为“市城市管理部门指定的地点进行无害化处理，不准私自处置和设置焚化装置。对违者处予一千元至二千元罚款”；第二款增加一句作为最后一句：“对违者，由环境保护部门、公安部门依职责权限依法予以处罚”；删去第三款。
二十五、第四十五条“达到”改为“不低于”，“并”前加“可”。
二十六、第四十六条第一款第四项“二百元”改为“五百元”。第二款加一句作为最后一句：“造成损失的，责令赔偿损失”。
二十七、第四十七条的“改正”改为“履行职责”。
二十八、第四十八条改为“被责令改正的违法行为人不按规定履行改正义务的，可由城市管理部门代为履行，所发生的费用由违法行为人负担”。
二十九、第五十一条删去原第一款，增加以下三款：
“城市管理部门发现违反本细则的行为，应首先责令改正并予以警告。如需实施其他处罚的，在做出处罚之前，可对其使用的工具或物品依法采取登记保存措施。
城市管理部门对登记保存的工具或物品必须列具清单，由当事人核对后签名或盖章。当事人拒绝签名或盖章的，由执法人员记录当时情况，并由两个以上执法人员签名证明。
对登记保存的工具或物品应当妥善保管，依法做出处理，严禁擅自使用。由于保管不善给当事人造成损失的，应依法赔偿。”
原第二款作为第四款。
三十、第五十四条的“依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》予以处罚”改为“依法处罚”。
