中华人民共和国海关公告

上一篇: 关于援外项目外汇管理有关问题的通知
下一篇: 劳动部关于进一步做好破产企业、困难企业职工和离退休人员基本生活保障工作的通知

国务院办公厅


国务院办公厅关于抓紧做好企业事业单位公安机构体制改革工作的通知

国办发（2001）60号

各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：

　　近年来，各地区、各有关部门贯彻执行《国务院批转公安部关于企业事业单位公安机构体制改革意见的通知》(国发[1994]19号)精神，工作取得一定成效。截至目前，辽宁、上海、浙江、重庆、西藏、宁夏6个省(自治区、直辖市)已按国发[1994]19号文件规定完成了工作任务；北京、河北等16个省(自治区、直辖市)正在进行；海南、陕西等9个省(直辖市)准备启动。从全国情况看，企业事业单位公安机构体制改革工作进展还不平衡；一些地方和单位不能准确理解国发[1994)19号文件的精神实质，等待观望，执行不力；一些地方企业事业单位公安机构划归地方公安机关建制序列后，所需经费、装备、工作和生活设施等供应保障渠道不顺，影响了正常执法工作。为加快推进企业事业单位公安机构体制改革工作，经国务院同意，现就有关问题通知如下：
　　一、地方各级人民政府要高度重视企业事业单位公安机构体制改革工作，进一步统一思想，提高认识，增强紧迫感，从讲政治的高度贯彻落实国发[1994]19号文件精神，认真抓好体制改革方案的落实，对工作中遇到的难点问题，要积极研究对策，及时加以解决；有关部门要各司其职，各负其责，积极配合，相互支持；有关方面要主动做好被撤销机构人员的思想工作。解决好善后问题，并采取有力措施，进一步加强企业事业单位内部安全保卫工作。
　　二、2001年12月31日前，要全部完成企业事业单位公安机构改革工作。如逾期不能完成，无论是应撤销未撤销、还是应划归地方公安机关建制序列而未按批准方案落实的企业事业单位公安机构，一律予以撤销。原拟定为划归机构、人员而下达的专项编制收回，专项增干指标不再使用。
　　三、按照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》(中办发[2001]11号)规定，对关闭破产矿山的公安机构，已经批准改变隶属关系，列入地方公安机关建制序列的，按照国发[1994]19号文件规定执行；未经批准的，对有关人员作为一般职工或保卫人员进行安置。
　　四、自2002年1月1日起，对改变隶属关系、划归地方公安机关建制序列的原企业事业单位公安机构，其经费、装备、工作和生活设施、后勤保障等，统一由地方人民政府予以解决。凡地方人民政府无力承担或不愿承担的，则对划归地方公安机关建制序列的原企业事业单位公安机构予以撤销，原核定的专项编制统一收回，专项增干指标不再使用。
　　五、企业事业单位在其公安机构被撤销以后发生的治安和刑事案件的查处工作，按属地管理的原则由当地公安机关负责；企业事业单位内部安全保卫工作，由本单位负责。六、自本《通知》下发之日起，停止审批新的企业事业单位公安机构，各地区、各有关部门要按此精神严格执行。
　　七、企业事业单位公安机构体制改革政策性强、涉及面广、任务繁重、时间紧迫，各地区要努力克服困难，扎实工作，认真按政策规定，严格按时间要求完成任务。要认真细致地做好有关人员的思想政治工作和安置工作，保证体制改革过程中企业事业单位秩序稳定。请公安部等部门适时对各地区的落实情况进行督促检查，井及时将有关情况予以通报。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国务院办公厅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO一年八月二十一日
浅析对国外量刑建议权的司法借鉴

李俊杰


　　世界上许多国家的刑事诉讼制度中都有关于量刑建议的内容，并因法律制度和法律传统的不同，而形成各具特色的量刑建议制度。
　　（一）英美法系国家的量刑建议制度鲜明存在于量刑阶段。在这些国家的刑事诉讼过程序中，定罪程序与量刑程序不是混为一体的，而是以被告人作有罪答辩或经审判被陪审团认定有罪为分界线截然分开。所以，有关量刑建议的活动只能发生在量刑阶段，在以定罪为核心的庭审过程中不存在量刑建议的问题。英美国家关于量刑建议的通常做法是，在陪审团定罪后，法庭择日就各种酌定因素举行量刑听证。量刑听证中，控辩双方都要参加，都可以就量刑问题充分发表意见，检察官作为控方自然拥有量刑建议权。但在检察官如何行使量刑建议权这一点中，英国和美国在制度上略有不同。在英国，传统上认为，在量刑听证阶段，控辩双方之间已不存在定罪阶段那么强的对抗性，检察官出席听证会的主要任务，是要就犯罪事实及被告人的性格和履历提出证据，目的是协助法官确定量刑的事实基础，因此要尽量保持中立立场，不能以使被告人受到重刑处罚为努力目标。美国则不同，在量刑听证中，美国依然保持了典型的控辩对抗，作为控方的检察官理所当然地拥有对量刑提出建议的权力。但这一权力是否被充分运用在实践中也不完全一样，就全国来看，并不是所有的检察官在所有的案件中都就量刑问题提出建议，是否提出、对什么样的案件提出通常由检察官根据案件的具体情况自己决定。
　　（二）大陆法系国家是另外一种情形，其量刑建议制度一直贯穿于审判过程之中。这是因为，这些国家的定罪与量刑在程序法上未作明确的划分。统观大陆法系国家的刑事诉讼法典，一般都规定法庭在评议之后作出判决，判决的内容通常同时包括定罪和量刑，但并没有单独的量刑程序，对如何确定量刑通常也没有具体规定。这是基于“定罪与量刑都是法官的权力，都应由法官统一行使”这样的理论前提。但是，大陆法系国家也有自己的量刑建议制度，而且主要是通过检察官在诉讼活动中提出量刑建议及这一建议对法官的效力等一系列规定或习惯做法体现出来的。在有的国家，这一制度被规定在法典中，如俄罗斯联邦刑事诉讼法典第248条就规定：“检察长在法庭上支持国家控诉，……向法庭提出自己关于对受审人适用刑事法律和刑罚的意见。”韩国检察厅法第4条规定，检察官的职权之一就是“向法院请求法律的合理适用”。有的国家，虽然没有在法典中明确规定出来，但从长期的司法实践中可以看出，检察官享有并经常行使这一权力。例如，一项关于德国处刑的统计结论说，检察官建议适用的刑罚与法官最终判处的刑罚大都较为接近，而法官更倾向于在检察官建议之下处刑。可见，德国检察官在实践中确实享有量刑建议权，而且很为公众所关注。日本也是如此，“一般检察官在论述指控时，对具体的量刑也发表意见，这叫‘请求处刑'”，这一内容通常是检察官在审判的综合阶段作总结性发言时提出。至于检察官提出量刑建议的效力，各国都遵循一个基本原则，就是不对法官产生约束力，但是如果检察官认为法官量刑畸轻畸重的，可以提出上诉。在与刑事普通程序并存的刑事简易程序中，检察官的量刑建议权非常确定而且突出。不论英美法系国家还是大陆法系国家，检察官都普遍地享有量刑建议权。最为典型的当然要属美国的辩诉交易。
　　在辩诉交易中，检察官和辩护律师在审判开始之前就被告人的定罪和量刑进行协商，协商的内容之一就是检察官以减轻量刑请求为有利条件，换取被告人作出有罪答辩。协议一旦达成，审判过程就大大简化，如无特别情形，法官一般都会按照检察官建议的刑罚作出判决。基于辩诉交易在提高诉讼效益上的优越性，大陆法系国家也参照美国的辩诉交易确立了自己的特别简易程序，德国叫作诉讼协商，意大利叫作依当事人请求适用刑罚的程序，这两种程序中，检察官都有明确的量刑建议权。当然，在这一类简易程序中，法官不受检察官的量刑建议约束，也是明确的效力规则。在通行于大陆法系国家的处罚令程序中，检察官的量刑建议权也是清楚而明确的。如德国刑事诉讼法典第407条规定，检察官在适用处罚令的申请中“应当写明要求判处的法律处分”。如果对各方面都不存在疑虑，法官通常会按照检察官建议的处罚内容发布处罚令，如果法官认为有问题，则可以拒绝发布处罚令或决定开庭审判。当然，基于简易程序的特定性，在法官不采纳检察官的量刑建议时，检察官是不能以此为由提出上诉的。