关于转发国家海洋局机关及所属单位安全保卫防范工作的若干规定（试行草案）的通知

上一篇: 珠海市城市规划区范围及其管理的规定
下一篇: 计算机信息网络国际联网出入口信道管理办法

网站“独家公布权”背后的法律话题
——从2003年司法考试试题“独家授权”说起


文/齐艳铭
2003年全国统一司法考试终于在10月11、12日落下帷幕。身为我国最高司法行政机关官方网站的中国普法网于10月13日独家公布了试题，其后又于10月21日独家公布了试题的答案及评分标准。在独家公布的同时，该网站郑重声明：“受国家司法考试办公室委托，中国普法网独家公布2003年第二届国家司法考试试题，未经许可任何单位和个人不得转载。”然而据笔者了解，截止到10月21日，其他法律网站发布试题的情况如下：
1.各类司法考试培训网站均以提供中国普法网链接的形式间接“发布”了考试试题。
2.部分网站转载了司法考试试题，并在显要位置声明资料来源于中国普法网。
3.法制日报网络版10月13日第三版公布了试卷一，但并未做出任何声明；在10月14日和15日第五版公布了试卷二和试卷三，在16日的第六版公布了试卷四，同时标明“2003年司法考试试题在中国普法网（http：//www.legalinfo.gov.cn）公布” ，亦未明确声明是转载自中国普法网。
4.只有极个别网站发布了试题、答案及评分标准，亦未声明是转载自中国普法网。
在这里，值得我们深思的是：其它法律网站的转载、发布行为是否构成对中国普法网“独家公布权”的侵害？司法考试试题、答案以及评分标准作为典型的公共信息资源，其网络发布在权利授予上是否应该被某一家网站“垄断”？各网站媒体竞相独家公布背后的利益动机又是什么呢？这些问题关乎网络媒体的法律问题。在我国，知识产权及信息立法对此规定地尚不明确，因此笔者试着做出如下分析，以期抛砖引玉并引起相关部门重视信息转载及公共信息发布时的法律问题。
四、 独家公布的权利本质
众所周知，国家司法考试试题、答案以及评分标准属于信息，具有价值和使用价值。由于这些信息在考试之前具有保密性，因此在其解密的过程中便可能释放出巨大的价值。另外，信息的传递总是需要一定载体的。因此，网站等媒体在传递信息的同时，会因为信息搜寻者的点击行为而获得收益，而这种收益集中表现为网站知名度增加的无形收益（商誉）。可以说，中国普法网的独家公布权，在本质上属于以提高本网站知名度为诉求的信息使用权。
五、 对相关权利的侵权认定
实践中很多人误以为，非法转载信息仅仅侵犯了作者的信息所有权（在本文，试题、答案以及评分标准等的所有权表现为著作权）。其实，非法转载不仅仅侵犯了作者的著作权，同时还有可能侵犯其他使用者的使用权。在知识产权法理论中，权利许可有普通许可、独占许可、独家许可以及交叉许可等形式，不同的许可形式具有不同的授权使用范围，本文所涉及到的是独家许可。独家许可是指权利的受让方享有在指定的时间和地域内，以指定的方式排斥除权利供方以外的一切人使用供方提供的权利的一种权利使用形式。从中国普法网的声明来看，其所享有的就是独家许可权，即：其独家公布权将排斥除权利的供方——国家（由司法部代表国家行使权利）以外的一切人使用该权利。在此需要明确的是，司法部和司法部的官方网站中国普法网在法律上不是同一个主体，司法部代表国家享有司法考试试题、答案以及评分标准等信息的所有权（著作权），而中国普法网则仅享有上述信息的独家公布权。
上文说到，这种独家公布权的本质是一种信息的独家使用权。既然如此，中国普法网就不可能享有再许可其他单位和个人转载的权利，因为后者已经超出了信息使用权的范畴而属于对信息的处分权能。进而言之，中国普法网如果许可其他单位和个人转载信息，便构成对权利的供方即司法部信息处分权的侵犯。
也正是由于中国普法网获得的是独家公布权，这便排除了除权利供方以外的一切人以相同的媒介方式在指定的时间和地域内公布的权利。所以，本文开始提及的其它法律网站发布信息的四种形式便有可能构成侵权，这种侵权包括对中国普法网独家许可使用权的侵犯，也包括对信息权利的供方的著作权的侵犯。下面分别讨论：
1.在只提供网络链接，并不直接发布信息的情况下，并不构成对中国普法网独家使用权的侵犯。因为此时提供链接的网站并未直接传递司法考试试题、答案以及评分标准等信息，其直接传递的信息是“某网站公布了某信息”，至于信息的内容是什么并不是其所要传达的目的。可见，提供链接所传递的信息与司法考试试题、答案以及评分标准等信息所要表达的内容和目的均不相同，因此属于不同的独立信息，故不宜认定这些网站侵犯了中国普法网的独家公布权，同时也不宜认定这些网站侵犯了权利供方的著作权。
2.在声明资料转载于中国普法网的情况下，由于权利供方已经授权中国普法网独家公布试题等信息，因此其他法律网站便不可能获得在相同时间、相同地域内，在相同类型传播载体（均为网络媒体）上的信息使用权，因此转载行为构成了对权利供方著作权的侵犯。值得一提的是，不管中国普法网是否授权其他网站可以转载，均构成了对权利供方著作权的侵犯；究其原因，在于中国普法网并不具有对信息进行处分的权限。
3.根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，报刊刊登和网络传播属于两种不同的作品使用方式。可见，法制日报的传统实物版与法制日报网络版分别属于不同的信息传播载体。因此，即便法制日报从权利供方获得了试题等信息在实物媒体范围内的独家使用权，也不能在其网络版直接公布之；原因在于在此假定的条件下，法制日报和中国普法网分别获得了不同介质的信息传播载体上的独家使用权。
4.极个别网站不做任何声明直接公布司法考试试题等信息的行为，当然构成了对权利供方著作权以及中国普法网独家公布权的侵犯。
六、 公共信息的发布问题
还有一个不可忽视的问题就是，司法考试试题、答案以及评分标准等不同于一般的信息，它们经过保密之后专用于国家司法考试，已然具有了公共性，因而属于公共信息。公共信息在本质上是属于社会公众的。公众享有知情权，公众有权及时、便捷、无偿、充分地了解到公共信息。从这个意义上说，公共信息应该具有共享性和免费性等特征。因此，从维护公众知情权的角度出发，公共信息的发布也应该是非独家的和无偿的。
如前所述，网络媒体独家发布公共信息是以提高其网站知名度为诉求的，所以独家公布背后蕴藏着巨大的无形收益。利益的诱惑驱动着各网站媒体竞相追逐独家发布权，而这种独家发布权极有可能与社会公众应该享有的知情权发生冲突。法律如何平衡之？从法律理念以及世界各国的规定来看，知情权属于公民的宪法性权利，其位阶必高于网站媒体的商誉利益。因此，公共信息的发布，应该优先保障公众知情权。
由于我国目前对公共信息的发布问题尚缺乏完备的法律规定，故笔者在坚持保障社会公众知情权，坚持及时、便捷、免费、充分的发布原则下，提出以下建议：
1.取消独家公布方式，引入竞争机制发布公共信息；
2.政府不得借公共信息发布之机牟利。
相比较而言，这种方式能够很好地保障公众知情权。另外，独家公布的魅力和光环不复存在，自然就没有对独家发布的侵权问题了。


声明：受《中国电子与网络出版》杂志社编辑马连英小姐约稿，作者撰写了“从中国普法网‘独家公布’司法考试试题等相关信息想到的 ”一文，经马编辑部分修改后发表在该刊2003年第11期。受版面约束，本文部分内容未能发表。感谢“法律论文资料库”提供空间列出原文，欢迎各位朋友赐教。此外，本文题目得益于马编辑惠赐，在此谨表谢意！


欢迎光临作者个人主页：http://345law.nease.net
作者联系电话：
010-86016277


广东省珠海市人民政府


关于印发珠海市政府部门行政首长问责暂行办法的通知

珠府〔2007〕147号


各区人民政府，经济功能区，市府直属各单位：
现将《珠海市政府部门行政首长问责暂行办法》印发给你们，请认真贯彻执行。


珠海市人民政府
二○○七年十二月三十日



珠海市政府部门行政首长问责暂行办法

第一章 总则
第一条　为进一步规范行政首长的行为，强化行政责任制，督促行政首长正确履行职责，严格依法行政，确保政令畅通，提高行政效能，建设廉洁、勤政、务实、高效政府，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》和《行政机关公务员处分条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称市政府部门，包括市政府办公室和市政府组成部门、直属机构、特设机构、派出机构。
本办法所称行政首长问责，是指市政府对市政府部门不履行或者不正确履行职责，导致政令不畅、效能低下，损害公共利益或者行政管理相对人合法权益的行为，或者影响政府整体工作部署的行为，依照本办法追究行政首长（含主持工作的副职）责任的活动。
第三条　行政首长问责实行权责统一、有错必究，责任与过错相适应，教育与惩戒相结合，合法、客观、公正的原则。
第四条　行政首长应当依法行政，履行法律、法规、规章和上级依法赋予的各项职责，按要求完成上级交办的各项工作，自觉接受监督。
第二章 问责情形
第五条　市政府部门在执行上级机关的决策和部署方面，有下列情形之一的，应当对其首长问责：
（一）对上级机关作出的决策和部署，不执行、不落实、不配合，致使公共利益和行政管理相对人合法权益受损失的，或者影响政府整体工作部署的。
（二）未按要求完成市政府确定由其承担的工作任务的。
（三）拒绝、放弃、推诿履行法定职责，或不完全履行职责造成不良影响的。
第六条 市政府部门在行政管理方面，有下列情形之一的，应当对其首长问责：
（一）瞒报、谎报、迟报突发公共事件等重要信息的。
（二）发生重特大突发公共事件不及时处理的。
（三）未按照有关规定和要求建立健全安全工作规章制度、制定公共突发事件应急预案的，或者对公共安全、生产安全监管不力的。
（四）采取行政措施不当引发群体性事件，或者未依照法律和相关规定处置群体性、突发性事件的。
（五）对涉及人民群众合法利益的重大问题不及时解决，或者对群众反映的合法合理要求不及时改进的。
（六）不按照规定办理下级的请示、报告或行政管理相对人的申请和请求的。
（七）不按规定配合其他部门工作，或配合不力影响工作推进的。
（八）执法部门对查实的案件不按规定报告或移交相关部门处理的。
第七条 市政府部门在内部管理方面，有下列情形之一的，应当对其首长问责：
（一）部门决策事项不按照规定的程序和议事规则进行决策的。
（二）不落实政务公开制度，或者不按时、不按规定公开，或者搞假公开，侵害人民群众的知情权、参与权和监督权的。
（三）内部管理监督机制和制度不健全，业务运转不协调，效率低下，群众反映强烈的。
（四）内部管理制度不落实，作风涣散，服务质量差，影响政府形象的。
（五）由于行政首长个人原因造成班子成员、上下级、同事之间长期不团结，影响机关正常工作的。
第八条 行政首长或其所在部门有本规定之外的其他行为，造成不良后果或社会影响，应当问责的，依照本办法问责。
第三章 问责程序和方式
第九条　市长发现市政府部门行政首长有本办法规定的问责情形或者依据下列问责信息，可以提请市政府常务会议决定启动问责程序：
（一）公民、法人或其他组织署名的附有相关证据材料的检举、控告材料。
（二）上级领导机关的指示、批示。
（三）审判机关、检察机关提出的问责建议。
（四）审计、行政监察、政府法制等监督机关提出的问责建议。
（五）市人大代表、政协委员提出的问责建议。
（六）政府部门工作考核结果。
（七）新闻媒体曝光的材料。
（八）其他反映政府部门行政首长存在问责情形的材料。
市监察局负责受理公民法人或其他组织认为政府部门行政首长有本办法规定问责情形的检举、控告，并向市政府报告；市政府办公室负责受理相关部门的问责建议和收集相关材料，并定期向市长报告。
市长在决定提请市政府常务会议启动问责程序前，可以责成有关的行政首长当面汇报情况，并进行诫勉谈话。
第十条　市政府常务会议决定启动问责程序的，应当责成市监察局会同有关部门在市政府常务会议决定后7日内组成调查组进行调查。
第十一条　调查组成员与拟被问责的行政首长有利害关系、可能影响公正处理的，在调查前或者调查过程中，应当回避。
第十二条 在调查过程中，拟被问责的行政首长应当向调查组作出书面说明。有关部门和人员应当对调查组的调查工作予以协助。
拟被问责的行政首长阻挠或者干预调查工作的，调查组可以提请市政府依照有关规定暂停被调查人履行职务。
第十三条 调查组应当在30日内完成调查工作，并向市长提交书面调查报告。调查报告应当包括被问责情形的具体事实、基本结论、是否问责、问责方式的具体建议。
第十四条　市长接到调查报告后，应当在15日内提交市政府常务会议讨论，作出问责或者不予问责的决定，并决定问责的方式。
拟被问责的行政首长在问责调查期间可以就问责的事项向市政府陈述和申辩。
第十五条 行政首长被问责的，采取下列方式追究责任：
（一）诫勉谈话。
（二）责令限期整改。
（三）责令作出书面检查。
（四）责令公开道歉。
（五）通报批评。
（六）责令辞职。
（七）建议免职。
以上责任追究方式可以单独适用或者合并适用。
采用前款第（六）项、第（七）项方式问责的，按照管理权限和规定的程序办理。
第十六条　有被问责情形的行政首长引咎辞职的，不再依照本规定追究责任。依照法律、法规、规章规定需追究其他责任的，从其规定。
被问责的行政首长涉嫌违反政纪、应当给予行政处分的，由监察机关依照有关规定和程序处理；涉嫌违反党纪的，移送纪律检查机关处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。
第十七条　对行政首长作出的问责或者不予问责的决定，应当在7日内书面告知本人，并向提出问责批示或建议的有关机关或个人书面反馈。
第十八条　被问责的行政首长对问责决定不服的，可以按照《中华人民共和国公务员法》的规定进行申诉。
第十九条　依照本办法需要发出通知和决定等文书的，由市政府办公室负责拟订和送达。
第二十条　被问责的行政首长拒绝执行问责决定的，依照管理权限和程序免去其职务后，再按照有关规定作出处理。
第二十一条　参与问责调查工作的人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守的，应当依照有关规定追究责任。
第二十二条　行政首长被问责的情形是由其他负责人或者工作人员造成的，应当依照有关规定追究相关人员的责任。
第四章 附则
第二十三条　各区人民政府对其所属部门的行政首长进行问责，可参照本办法执行。
第二十四条 本办法由市监察局负责解释。
第二十五条 本办法自发布之日起施行。